DCDC生髮診所

FUE vs FUT 何者為佳﹖

整理自Dr. William R. Rassman的評論，FUE VS FUT—何者為佳﹖讓好的醫師來告訴你。
 

近年來，植髮領域中的醫生們為了某個問題，分成兩派人馬針鋒相對，眼看就要越演越烈：究竟哪種手術方式比較好，毛囊單位線性頭皮移植術(FUT)，還是毛囊單位擷取術(FUE)？有些醫生已決定專攻FUE手術，他們的看法當然不言而喻。另有些剛開始執業的醫生甚至從沒做過FUT手術，就一腳踏進FUE手術的領域。這便意味著，他們沒機會學到質量控制的細微之處，也就是防止髮株因操作不當而損耗的精細技術。
 

對於新進醫生來說，病人的植髮失敗率起初的確頗高。隨著操作次數增加，學會了如何防止髮株損耗，盡量降低髮株橫切的機率，才能漸漸提升了手術成功率。這些醫生之所以選擇跨入植髮手術領域，原本就是基於商業利益的考量，盤算著等到他們能夠掌握技術的時候，市場需求也一定跟著提高。事實上，也是如此。有些醫師也預估，FUE手術的技術定會逐漸趕上FUT手術。這又是另一個非關醫學的商業抉擇，而只有時間能證明，這些醫生的醫術水平是否能達到患者的要求。
 

FUE手術的長期成效還是有待觀察，尤其是大範圍FUE植髮手術患者的捐髮區損傷情形。2002年在國際研討會和《皮膚外科手術期刊》上首度發表FUE手術，當時並未引起多大回響，因為首批嘗試新技術的醫生很快就發現，他們所擷取的髮株品質欠佳。也因此，如果醫師提供FUE手術的考量重點是金錢，那就不是患者的福祉。
 

FUE手術的發展歷程也許將會與FUT手術雷同。FUT手術是在90年代開創的，隨著手術熱潮興起，越來越多醫生在一個接一個的患者身上動手術，那些早期手術的失敗率和併發症發生率也很高。而我們花了許多年才學會如何讓髮株生長，如何在單次手術的安全範圍內，增加摘取和植入的髮株數，以及如何避免在捐髮區留下可怕的疤痕和傷口併發症（最壞的情況就是壞疽）。這三個「如何做」也正是目前我們在FUE手術的實施中所面臨的困境。只有時間能見證我們的成果，也只有兩種手術都精擅的醫生，才有資格評斷現今針對FUE和FUT手術的優劣之爭。
 

Dr. Robert Bernstein購置了一部FUE高科技ARTAS system植髮（Artas系統），因此他對於「FUE VS FUT—何者為佳﹖」這個問題有絕佳立場做出結論：「我向患者解釋，FUT手術（線性頭皮移植）將提供最佳的美容效果（髮量較多），因為髮株的品質較高（以顯微鏡操作分離髮株時，橫切髮株的機率較低，也能保留更多髮株四周的組織來保護髮株），選擇摘取髮株的頭皮區域也比較理想（可從永久髮生長區的中央區域摘取髮株）。相較之下，若採行FUE手術，卻需要約5倍大的捐髮區。因為需要這麼大的捐髮區，有些髮株就必須從髮際區域擷取，因此，髮株的基因品質就不是那麼穩定。此外，FUT手術的後續手術可以消除首次手術留下的疤痕，但FUE手術的後續手術卻會增加額外的疤痕，所以長期下來，頭皮上大面積捐髮區所累積的疤痕可能會有無法掩蓋的問題。」
 

「FUE手術的主要優點就是患者可以不必剃光頭，只要把頭髮剪得極短。FUE手術也適合那些可能會留下較粗疤痕的患者（非常健壯、或頭皮特別薄且緊繃的患者）。根據我的經驗，採用FUE高科技ARTAS system植髮優於其他FUE手術的實施方式，因為它的精準度和穩定度都高出甚多。相較於手持工具或其他自動裝置，它讓醫生能夠在較不易損傷髮株的情況下擷取髮株。」
 

Dr. Robert Bernstein關心的是高品質的照護、安全性和醫德，因此，他主張和患者討論FUE和FUT手術時，提供的是公正不偏倚的綜合分析。當患者了解種種利弊而後做出決定，就是所謂的「知情同意」情形。這不僅是醫生對患者基本的禮貌和尊重，也應是大部分國家明文規定的法律。
 

醫生必須提供患者公正不偏倚的綜合分析，解釋各手術的風險和優點，以及患者可以考慮的替代方案。優秀的醫生都會抱持同樣看法。

 

本篇引用自：禿頭掉髮分享社群 - 董哥的家 - iwanthair's blog

http://www.wretch.cc/blog/iwanthair/12567992#trackbacks