FUE vs FUT 何者為佳﹖


整理自
Dr. William R. Rassman的評論,FUE VS FUT—何者為佳﹖讓好的醫師來告訴你。

近年來,植髮領域中的醫生們為了某個問題,分成兩派人馬針鋒相對,眼看就要越演越烈:究竟哪種手術方式比較好,毛囊單位線性頭皮移植術(FUT),還是毛囊單位擷取術(FUE)?有些醫生已決定專攻FUE手術,他們的看法當然不言而喻。另有些剛開始執業的醫生甚至從沒做過FUT手術,就一腳踏進FUE手術的領域。這便意味著,他們沒機會學到質量控制的細微之處,也就是防止髮株因操作不當而損耗的精細技術。

對於新進醫生來說,病人的植髮失敗率起初的確頗高。隨著操作次數增加,學會了如何防止髮株損耗,盡量降低髮株橫切的機率,才能漸漸提升了手術成功率。這些醫生之所以選擇跨入植髮手術領域,原本就是基於商業利益的考量,盤算著等到他們能夠掌握技術的時候,市場需求也一定跟著提高。事實上,也是如此。有些醫師也預估,FUE手術的技術定會逐漸趕上FUT手術。這又是另一個非關醫學的商業抉擇,而只有時間能證明,這些醫生的醫術水平是否能達到患者的要求。

FUE手術的長期成效還是有待觀察,尤其是大範圍FUE植髮手術患者的捐髮區損傷情形。2002年在國際研討會和《皮膚外科手術期刊》上首度發表FUE手術,當時並未引起多大回響,因為首批嘗試新技術的醫生很快就發現,他們所擷取的髮株品質欠佳。也因此,如果醫師提供FUE手術的考量重點是金錢,那就不是患者的福祉。

FUE手術的發展歷程也許將會與FUT手術雷同。FUT手術是在90年代開創的,隨著手術熱潮興起,越來越多醫生在一個接一個的患者身上動手術,那些早期手術的失敗率和併發症發生率也很高。而我們花了許多年才學會如何讓髮株生長,如何在單次手術的安全範圍內,增加摘取和植入的髮株數,以及如何避免在捐髮區留下可怕的疤痕和傷口併發症(最壞的情況就是壞疽)。這三個「如何做」也正是目前我們在FUE手術的實施中所面臨的困境。只有時間能見證我們的成果,也只有兩種手術都精擅的醫生,才有資格評斷現今針對FUEFUT手術的優劣之爭。

Dr. Robert Bernstein購置了一部FUE高科技ARTAS system植髮Artas系統),因此他對於「FUE VS FUT—何者為佳﹖」這個問題有絕佳立場做出結論:「我向患者解釋,FUT手術(線性頭皮移植)將提供最佳的美容效果(髮量較多),因為髮株的品質較高(以顯微鏡操作分離髮株時,橫切髮株的機率較低,也能保留更多髮株四周的組織來保護髮株),選擇摘取髮株的頭皮區域也比較理想(可從永久髮生長區的中央區域摘取髮株)。相較之下,若採行FUE手術,卻需要約5倍大的捐髮區。因為需要這麼大的捐髮區,有些髮株就必須從髮際區域擷取,因此,髮株的基因品質就不是那麼穩定。此外,FUT手術的後續手術可以消除首次手術留下的疤痕,但FUE手術的後續手術卻會增加額外的疤痕,所以長期下來,頭皮上大面積捐髮區所累積的疤痕可能會有無法掩蓋的問題。」

FUE手術的主要優點就是患者可以不必剃光頭,只要把頭髮剪得極短。FUE手術也適合那些可能會留下較粗疤痕的患者(非常健壯、或頭皮特別薄且緊繃的患者)。根據我的經驗,採用FUE高科技ARTAS system植髮優於其他FUE手術的實施方式,因為它的精準度和穩定度都高出甚多。相較於手持工具或其他自動裝置,它讓醫生能夠在較不易損傷髮株的情況下擷取髮株。」

Dr. Robert Bernstein關心的是高品質的照護、安全性和醫德,因此,他主張和患者討論FUEFUT手術時,提供的是公正不偏倚的綜合分析。當患者了解種種利弊而後做出決定,就是所謂的「知情同意」情形。這不僅是醫生對患者基本的禮貌和尊重,也應是大部分國家明文規定的法律。

醫生必須提供患者公正不偏倚的綜合分析,解釋各手術的風險和優點,以及患者可以考慮的替代方案。優秀的醫生都會抱持同樣看法。


本篇引用自:禿頭掉髮分享社群 - 董哥的家 - iwanthair's blog

http://www.wretch.cc/blog/iwanthair/12567992#trackbacks

 

 

創作者介紹

生髮診所

dcdchair 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()